Закон о рыболовстве и здравый смысл

[Vikev]

А Вы платите налог за землю на улице? Это какое то нововведение или только специально для Вас? 

Хорошее предложение,разделить землю на улице на количество жителей ,пользующихся её,и
посчитать налог на каждого.
Выступите с инициативой к законодателям

[vvngukovo]

Хорошее предложение,разделить землю на улице на количество жителей ,пользующихся её,и
посчитать налог на каждого.
Выступите с инициативой к законодателям

А зачем? За проезжую часть мы платим транспортный налог. А тротуары, - так это прилегающая территория к какому-либо участку, которая также подсчитана, и мы за нее таким или иным образом платим. С нас дерут по-честному, а по-вашему выйдет двойное налогообложение. Найдется какой-нибудь "Навальный" и навалит по-полной.

[Махай]

Логика  в том, что начинать нужно с себя. И требовать исполнения законов от государства. Без денег, на голом энтузиазме, ни одна идея не поедет. Финансирование программы по любительскому рыболовству, по-справедливости, должно происходить за счёт рыболовов-любителей. Согласитесь, нехорошо залазить в карман к человеку, который рыбалку не любит. То бишь помощь от федерального бюджета приветствуется, но она не может быть базой. Если хотим что-то изменить, - значит надо платить. Оставлять так как сейчас нельзя. Нельзя в беспределе жить вечно. Плохо кончится.
Требовать от власть имущих исполнения ими своих обязанностей тяжело, согласен. Может ввести должность "водного шерифа". Выборную из известных рыболовов и подотчетную нашему форуму, например. Начнёт воровать, - мы его на лоскутки порвём.
Вот такая логика или наивность.

"Без денег, на голом энтузиазме, ни одна идея не поедет. Финансирование программы по любительскому рыболовству, по-справедливости, должно происходить за счёт рыболовов-любителей." - НЕТУ ни какой программы по любительскому рыболовству, акромя как собрать тенге и попилить водоёмы!  Являясь гражданином РФ Вы платите более чем достаточное кол-во налогов, в том числе, что бы Государство побеспокоилось о содержании и сохранении рыбы и водоёмов, а не о воровстве у народа природных ресурсов и средств!!!!!!!!!!!! 

"Может ввести должность "водного шерифа". Выборную из известных рыболовов и подотчетную нашему форуму, например." - Где Вы такой то бред почерпнули? 

"Начнёт воровать, - мы его на лоскутки порвём." - Уголовная ответственность! Вы себе противоречете: призываете - "Нельзя в беспределе жить вечно." и тут же предлагаете уголовщину! 

А зачем? За проезжую часть мы платим транспортный налог. А тротуары, - так это прилегающая территория к какому-либо участку, которая также подсчитана, и мы за нее таким или иным образом платим. С нас дерут по-честному, а по-вашему выйдет двойное налогообложение. Найдется какой-нибудь "Навальный" и навалит по-полной.

"За проезжую часть мы платим транспортный налог." - А пешеходы не платят! Давайте требовать, что бы и они платили, ведь в данном случае сохранение инфракструктуры - дело общее, а пешеходы уклоняются! 

"А тротуары, - так это прилегающая территория к какому-либо участку, которая также подсчитана, и мы за нее таким или иным образом платим." - Как и за всё остальное, в виде подоходнего налога, но Вы это в расчёт не берёте, поэтому налог на тротуары, по Вашей же философии вводить надо. Так же, по Вашей философии, надо вводить налогообложение на: за то, что дышишь, за дневной свет, добавочный налог на оборону, за уборку улиц города, Налог на возможность отдыхать по выходным + двойной налог на отпуск, налог на смерть и т. д. и т. п.

Вывод: Логика и обустройство государства явно не Ваш "конёк"! И иногда лучше промолчать, чем высказать подобное!    Очень плохо, что в нашем государстве и ряд чиновников с Вашим уровнем развития! 

[vvngukovo]

"Без денег, на голом энтузиазме, ни одна идея не поедет. Финансирование программы по любительскому рыболовству, по-справедливости, должно происходить за счёт рыболовов-любителей." - НЕТУ ни какой программы по любительскому рыболовству, акромя как собрать тенге и попилить водоёмы!  Являясь гражданином РФ Вы платите более чем достаточное кол-во налогов, в том числе, что бы Государство побеспокоилось о содержании и сохранении рыбы и водоёмов, а не о воровстве у народа природных ресурсов и средств!!!!!!!!!!!! 

"Может ввести должность "водного шерифа". Выборную из известных рыболовов и подотчетную нашему форуму, например." - Где Вы такой то бред почерпнули? 

"Начнёт воровать, - мы его на лоскутки порвём." - Уголовная ответственность! Вы себе противоречете: призываете - "Нельзя в беспределе жить вечно." и тут же предлагаете уголовщину! 

"За проезжую часть мы платим транспортный налог." - А пешеходы не платят! Давайте требовать, что бы и они платили, ведь в данном случае сохранение инфракструктуры - дело общее, а пешеходы уклоняются! 

"А тротуары, - так это прилегающая территория к какому-либо участку, которая также подсчитана, и мы за нее таким или иным образом платим." - Как и за всё остальное, в виде подоходнего налога, но Вы это в расчёт не берёте, поэтому налог на тротуары, по Вашей же философии вводить надо. Так же, по Вашей философии, надо вводить налогообложение на: за то, что дышишь, за дневной свет, добавочный налог на оборону, за уборку улиц города, Налог на возможность отдыхать по выходным + двойной налог на отпуск, налог на смерть и т. д. и т. п.

Вывод: Логика и обустройство государства явно не Ваш "конёк"! И иногда лучше промолчать, чем высказать подобное!    Очень плохо, что в нашем государстве и ряд чиновников с Вашим уровнем развития! 

Своё мнение я выразил в предыдущих постах. Если Вам что-либо непонятно, - это не моя вина.  Обустройством государства заниматься я не собирался и не собираюсь. Обустраивают обычно люди, которые любят заткнуть остальным рот. Результаты их деятельности мы видим ежедневно. Да, и Вы правы насчёт уровня, - они разные.

[_SERGEY_]

Логика  в том, что начинать нужно с себя. И требовать исполнения законов от государства. Без денег, на голом энтузиазме, ни одна идея не поедет. Финансирование программы по любительскому рыболовству, по-справедливости, должно происходить за счёт рыболовов-любителей. Согласитесь, нехорошо залазить в карман к человеку, который рыбалку не любит. То бишь помощь от федерального бюджета приветствуется, но она не может быть базой. Если хотим что-то изменить, - значит надо платить. Оставлять так как сейчас нельзя. Нельзя в беспределе жить вечно. Плохо кончится.
Требовать от власть имущих исполнения ими своих обязанностей тяжело, согласен. Может ввести должность "водного шерифа". Выборную из известных рыболовов и подотчетную нашему форуму, например. Начнёт воровать, - мы его на лоскутки порвём.
Вот такая логика или наивность.

Все дело в том, что мне и большинству нах*й не нужна никакая программа по любительскому рыболовству!!! Мы ее сами себе делаем  То меньшинство которое хочет финансировать, ехайте на платники и финансируйте. Там вам и программа и бабы в бане!

Все что нужно - это чтоб ачуры охраняли, а не имели! И все!!!!!!!!

[VNF]

Все что нужно - это чтоб ачуры охраняли, а не имели! И все!!!!!!!!

+100500

[Vikev]

Все что нужно - это чтоб ачуры охраняли, а не имели! И все!!!!!!!!

Помнишь Райкина - Что охраняю,то и имею

[VNF]

Помнишь Райкина - Что охраняю,то и имею

А в целом, про костюмчик в нашей ситуации подходит 
К пуговицам претензий нет.

[_SERGEY_]

Помнишь Райкина - Что охраняю,то и имею

Да молодой я шоп его помнить, тока знаю.

[просторыбак]

Помнишь Райкина - Что охраняю,то и имею

Ну, как не помнить! Конечно помню! А помню еще и рыбнадзор тогдашний, который имел практически ВСЕХ браков, хотя и небезгрешны были сами. Но их боялись (бракота) и был хоть какой-то порядок. И, кстати, рыбка была! 
З.Ы. И если тогда приворовывал рыбку инспектор (один на сотню или более браков), то сейчас ... . Ну, Вы поняли о чем это я.

[ediren]

Да какие браки. Всю жизнь местные ловили сетями и все было окей, а сейчас они вдруг виноватыми стали?
Виноваты как раз проклятые ченуши, когда по дону плавает несколько бригад . которые продолжают промысловый вылов рыбы якобы в научных целях. И те же ачуры имеют с этого свою долю. О каких браках вообще можно говорить?
Когда на рыбзаводе по гос заказу выращивают осетра для восстановления популяции, а у этих сволочей столы ломятся от черной икры.
Когда в прошлом году 3 млрд выращенной тарани выпустили в азовское море, а осенью очень много рыбы сдохло не понятно от чего, тоже браки виноваты?

Те сети которые стоят нужно контролировать только во время нереста, а это не больше 3-4 месяцев в году.

[просторыбак]

Да какие браки. ...

Ответ:

... Виноваты как раз проклятые ченуши, когда по дону плавает несколько бригад . которые продолжают промысловый вылов рыбы якобы в научных целях. И те же ачуры имеют с этого свою долю.
Когда на рыбзаводе по гос заказу выращивают осетра для восстановления популяции, а у этих сволочей столы ломятся от черной икры.
Когда в прошлом году 3 млрд выращенной тарани выпустили в азовское море, а осенью очень много рыбы сдохло не понятно от чего, тоже браки виноваты?

Да! Тоже виноваты браки!

... О каких браках вообще можно говорить?

Абсолютно обо всех! И не можно, а нужно!
Виноваты браки всех мастей и категорий! И не важно, местный, чинуша, эти сволочи (цит.), ачуры, и пр. шамота! Никак не нажрутся рыбы! Да, чтоб они подавились ею! И то, что был замор рыбы в Азовском море и Таганрогском заливе, виноваты тоже браки, которым абсолютно по барабану, что будет после них!
А что касаемо раньше, то местные просто боялись хищнически вылавливать рыбу, ввиду возможного (если поймает рыбнадзор) наказания. Тогда они хоть как-то работали. А сейчас ... !
И закон этот муссируют и всячески пытаются протащить на НАШИ водоемы те же самые браки, только кабинетные и в галстуках! Чтоб им ... !
Ладно, разошелся я что-то! 
З.Ы. Ненавижу браконьеров и хапуг любых мастей и категорий!
З.Ы. З.Ы. Наверное это уже для другой темы?

[Макс21]

Путина 2013  http://news-r.ru/news/society/9989/

[L0Ki]

Всю жизнь местные ловили сетями и все было окей, а сейчас они вдруг виноватыми стали?

А то, что на рынке прилавки завалены икряными сазанами по 15 кг, это нормально?

[Махай]

Статья из свежего номера "Рыбак рыбака"

МИНСЕЛЬХОЗ ГОТОВ ЛИКВИДИРОВАТЬ ИНСТИТУТ РПУ

Дебаты о том, нужны ли в России рыбопромысловые участки для органи­зации любительского рыболовства, вступили в новую фазу. На днях в рабо­чей группе при Минсельхозе по доработке проекта Федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве» было принято решение, которое может самым радикальным образом повлиять на дальнейшую судьбу этого многострадального законопроекта.

Митинг за свободные водоемы. Напомню, что законопроект о люби­тельском рыболовстве был внесен Прави­тельством для рассмотрения в Думу вес­ной этого года. В нем взамен вызвавшего многочисленные протесты понятия «ры­бопромысловый участок для организа­ции любительского и спортивного рыбо­ловства» (РПУ) было введено новое поня­тие – «рыболовный участок» (РУ).

Союз рыболовов с самого начала выступал против такой замены, считая ее исключительно декоративной, тогда как по существу ничего не менялось: те же путевки на право ловить рыбу, те же ограничения свободного доступа рыба­ков на водоемы. Мы считали и продолжа­ем считать, что создание института рыбо­промысловых или рыболовных участков нарушает целый ряд норм российского законодательства, ущемляет права рыбо­ловов и никак не способствует сохране­нию рыбных запасов.

Законопроект не был принят Думой в первом чтении, так как вызвал рез­кую критику не только со стороны об­щественности, но и со стороны ряда фе­деральных и региональных депутатов, а также представителей Общероссийско­го народного фронта (ОНФ). Это привело к тому, что текст законопроекта был воз­вращен в Минсельхоз для доработки.

К этой доработке были привлечены и представители Союза рыболовов. Кро­ме того, в течение лета состоялся ряд кон­сультаций Союза рыболовов, в том числе и его региональных отделений, с экспер­тами ОНФ, в результате чего нам удалось выработать общую согласованную пози­цию в отношении основных положений законопроекта. Центральным в ней яв­ляется неприятие самого института ры­бопромысловых и рыболовных участков.

Эксперты ОНФ активно включились в работу над законопроектом и, несмо­тря на жесткое противостояние со сторо­ны эрпэушного лобби в лице представи­телей астраханских баз, смогли добиться понимания своей позиции в Минсельхо­зе. Об этом говорит подписанное на про­шлой неделе совместное решение ра­бочей группы Минсельхоза и ОНФ по основным направлениям доработки про­екта Федерального закона «О любитель­ском и спортивном рыболовстве».



Первым пунктом в этом документе значится отказ от создания нового инсти­тута рыболовных участков и реорганиза­ция существующих РПУ либо «в объекты туристического бизнеса» с бесплатным доступом граждан к водным объектам, либо в рыбоводные участки в соответ­ствии с Федеральным законом «Об аква­культуре».

Стоит пояснить, что реорганизация РПУ «в объект туристического бизнеса» означает не что иное, как возможность для пользователя такого РПУ заняться нормальным бизнесом по предоставле­нию туристических услуг, но делать это на добровольной основе, а не навязывать свои услуги с помощью путевок и рыбо­охраны.



Одна из главных проблем состоит в том, что целый ряд РПУ передан в пользо­вание различным коммерческим струк­турам на длительные сроки, до 25 лет. По­нятно, что с ликвидацией РПУ пользова­тели таких участков, особенно если они успели инвестировать в свои участки се­рьезные средства, оказываются в непро­стом положении. Поэтому в документе рабочей группы оговаривается возмож­ность введения переходного периода, в течение которого пользователи смогут реорганизовать свой бизнес. Длитель­ность и режим такого переходного пери­ода – предмет дальнейшего обсуждения.



Следующий важный вопрос – в какие виды рыбоводных участков можно будет реорганизовывать действующие РПУ. Ре­шение рабочей группы допускает два ва­рианта: участки для прудовой и для паст­бищной аквакультуры.

Если первый вариант касается не­больших зарыбляемых пользователем во­доемов и не вызывает серьезных возра­жений, то со вторым вопросы остаются. При пастбищной аквакультуре в водое­ме одновременно присутствуют как ры­бы, вселенные туда пользователем участ­ка, так и те, которые обитали в нем рань­ше. Логично, если любительский вылов вселенной рыбы будет производиться за плату, но как в этом случае определить, какую рыбу выловил рыболов – запущен­ную или дикую? Вариант с пастбищным рыбоводством был предложен предста­вителями Минсельхоза. Будем надеяться, что у них имеется и ответ на этот вопрос.



Еще один важный пункт документа касается вопроса о создании новых рыбо­водных участков для организации люби­тельского рыболовства. По сути, речь тут идет о платниках. Предлагается разрабо­тать такие критерии для выделения водо­емов под эти участки, чтобы туда не попа­ли «традиционные места любительского рыболовства, не нуждающиеся в допол­нительных улучшениях».

Здесь видятся риски двоякого рода. С одной стороны, трудно найти водоем, который не нуждался бы в тех или иных улучшениях, будь то благоустройство бе­регов или зарыбление и мелиорация са­мого водоема. Возникает опасность пе­редачи под рыбоводный участок богатого рыбой и активно посещаемого рыбаками водоема без серьезных на то оснований и в ущерб интересам рыбаков.

С другой стороны, есть немало впол­не благополучных прудов, которые вроде бы не нуждаются в особом улучшении, но при этом ни местные жители, ни рыболо­вы, которые там «традиционно» рыбачат, может, и не возражали бы против того, чтобы на таком пруду создали хороший платник. Наверное, помимо продуман­ных критериев, здесь необходимо предус­мотреть и действенный механизм обще­ственного контроля за всеми подобными ситуациями.

Отдельная тема, которую затраги­вает документ, это так называемые цен­ные виды рыб. Вылов таких рыб рыболо­вами-любителями возможен только по именным разрешениям. Вопрос в том, кто будет иметь право выдавать такие разрешения. Росрыболовство ссылается на то, что его штат сотрудников в силу малочисленности не позволяет в полной мере решить эту задачу. Предложение Минсельхоза – подключить к этой рабо­те общественные объединения рыболо­вов-любителей.

Здесь имеются проблемы правово­го характера (на каком основании обще­ственная организация возьмет на себя функции госоргана), а также есть опас­ность появления фиктивных обществен­ных организаций, целью которых будет исключительно контроль над выдачей именных разрешений и через это – огра­ничение свободного доступа граждан к водоемам с ценными видами. Именно это сейчас делают коммерческие струк­туры. С другой стороны, участие в выда­че разрешений могло бы стать стимулом для создания региональных обществен­ных объединений рыбаков, что, конеч­но, явилось бы положительным момен­том.

Позиция Союза рыболовов состоит в том, что главный упор здесь следова­ло бы сделать на создание электронной системы выдачи именных разрешений, что позволило бы обойтись без привле­чения большого штата сотрудников и повысило бы уровень контроля за выло­вом ценных видов.



В решении рабочей группы вполне закономерно подчеркивается и необхо­димость проработать критерии, по кото­рым тот или иной вид рыб может быть включен в перечень ценных. Почему муксуна или семгу мы считаем ценными видами, а, к примеру, леща или судака – нет? Что здесь самое главное – коммер­ческая ценность вида, численность и со­стояние популяции или что-то еще? Оче­видно, что это проблема комплексная и здесь важно учитывать мнение самых разных специалистов, начиная с ихтио­логов и экологов и кончая экономиста­ми и социологами. Приветствовать надо уже то, что она, наконец, в явном виде обозначена в официальном документе.

В целом подписанное Минсельхозом и ОНФ совместное решение несомнен­но переводит ситуацию с законопроек­том на новый уровень. После рыбацких митингов 2011 года, которые позволили остановить передачу российских водо­емов под РПУ и тотальный перевод лю­бительской рыбалки на платную основу, ситуация, говоря компьютерным язы­ком, зависла. Три с лишним года про­тивостояние между противниками и сторонниками платных участков не по­зволяло продвинуться ни в ту ни в дру­гую сторону. И вот появилась надежда, что ситуацию удастся сдвинуть, причем сдвинуть в правильную сторону. Теперь самые главные вопросы: какие поправ­ки к имеющейся редакции законопроек­та попадут в Думу и какие из них будут приняты депутатами. Это будет зависеть от многих факторов, но, может быть, в первую очередь от активной позиции са­мих рыболовов-любителей.

О ходе дальнейшей работы над зако­нопроектом мы обязательно будем рас­сказывать нашим читателям и всем за­интересованным рыбакам.